पूजा स्थल अधिनियम की चुनौती को बंद करने से पूजा स्थलों से संबंधित विवादों पर स्पष्टता लाने में मदद मिलेगी
पिछले सप्ताह संभल मस्जिद विवाद में सुप्रीम कोर्ट का अंतरिम आदेश हिंदू वादियों द्वारा दायर किए गए मामलों की बाढ़ से घिरे नाजुक कानूनी और सांप्रदायिक परिदृश्य का प्रतीक है, जो वर्तमान में मस्जिदों वाले स्थलों पर दावा करते हैं। जबकि भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) संजीव खन्ना ने शांति और व्यवस्था बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण कदम उठाए, उन्होंने ऐसे मुकदमों से उत्पन्न बड़े कानूनी सवाल को संबोधित करने के बजाय याचिका को लंबित रखने का फैसला किया।
जैसा कि यह है, यह दृष्टिकोण मुख्य मुद्दे पर तत्काल न्यायिक स्पष्टता की आवश्यकता को दरकिनार करता हुआ प्रतीत होता है – पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991 की प्रयोज्यता, जो पूजा स्थलों के धार्मिक चरित्र को 15 अगस्त, 1947 को मौजूद रहने के रूप में स्थिर करता है। मस्जिद समिति को पहले इलाहाबाद उच्च न्यायालय से संपर्क करने का निर्देश देते हुए, CJI के नेतृत्व वाली पीठ ने सर्वोच्च न्यायालय में याचिका को बनाए रखने का विकल्प चुना और अगली सुनवाई 6 जनवरी के लिए निर्धारित की। इससे कई व्यावहारिक और न्यायशास्त्रीय चिंताएँ पैदा होती हैं।
एक के लिए, मामले को उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करके, शीर्ष अदालत ने प्रभावी रूप से यह सुनिश्चित किया है कि उच्च न्यायालय द्वारा किसी भी बाद के फैसले को अंततः चुनौती दी जाएगी, जिससे मामला वापस सर्वोच्च न्यायालय में आ जाएगा। इस अपरिहार्यता को देखते हुए, यह स्पष्ट नहीं है कि सर्वोच्च न्यायालय ने याचिका को जीवित रखने का विकल्प क्यों चुना, जब उच्च न्यायालय के आदेश के बाद याचिका संभवतः निष्फल हो जाएगी।
CJI खन्ना का रुख भी उनके पहले के फैसलों से एक उल्लेखनीय बदलाव को दर्शाता है। झारखंड के मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन और भारत राष्ट्र समिति की नेता के. कविता से जुड़े मामलों में न्यायमूर्ति खन्ना ने उन्हें शीर्ष अदालत में जाने से पहले उच्च न्यायालय में उपलब्ध विकल्पों का इस्तेमाल करने का सख्त निर्देश दिया था। उन्होंने चेतावनी दी थी कि न्यायिक पदानुक्रम को दरकिनार करने से भानुमती का पिटारा खुल जाएगा। यदि सीजेआई खन्ना ने मुद्दे की गंभीरता और प्रस्तावना के सिद्धांतों पर इसके संभावित प्रभाव के कारण संभल मामले में इस प्रथा को छोड़ दिया, तो वे सीधे मूल मुद्दे को संबोधित करके अधिक स्पष्ट हो सकते थे। इसके अतिरिक्त, यदि याचिका को लंबित रखने के पीछे की मंशा निचली अदालतों को यह संकेत देना था कि सर्वोच्च न्यायालय घटनाक्रम पर बारीकी से नज़र रख रहा है, तो अधिक निर्णायक दृष्टिकोण मामले को समग्रता में लेना होता।
रोस्टर के मास्टर के रूप में सीजेआई खन्ना के पास चल रहे शाही ईदगाह-श्रीकृष्ण जन्मभूमि मामले जैसे समान विवादों को एक साथ लाने और इस मूलभूत प्रश्न को संबोधित करने का अवसर था कि क्या ऐसे मुकदमे 1991 के अधिनियम के तहत भी स्वीकार्य हैं। इस प्रारंभिक मुद्दे को हल करने के महत्व को कम करके नहीं आंका जा सकता। पिछले दो वर्षों में पूर्व मुख्य न्यायाधीश धनंजय वाई चंद्रचूड़ के नेतृत्व में सर्वोच्च न्यायालय के किसी भी निर्णय की अनुपस्थिति और न्यायालय द्वारा इस बात पर स्पष्टता की कमी कि क्या अधिनियम ऐसे मुकदमों पर रोक लगाता है, ने जिला न्यायाधीशों और उच्च न्यायालयों के लिए परस्पर विरोधी और अक्सर राजनीतिक रूप से आरोपित आदेश जारी करने के लिए उपजाऊ जमीन तैयार कर दी है। ये भिन्न-भिन्न निर्णय न केवल कानूनी पानी को गंदा करते हैं, बल्कि सांप्रदायिक तनाव को बढ़ाने का जोखिम भी उठाते हैं।
देश भर में ऐसे मामलों की बढ़ती संख्या को देखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय को इन विवादों को समेकित करने और उनका निपटारा करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 142 और 139ए के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का प्रयोग करना चाहिए। ये अनुच्छेद शीर्ष न्यायालय को पूर्ण न्याय सुनिश्चित करने और जहाँ आवश्यक हो, मामलों को अपने पास स्थानांतरित करने का अधिकार देते हैं। शीर्ष न्यायालय ने इन प्रावधानों को कम महत्वपूर्ण मामलों में लागू किया है, जैसे कि कर कानूनों और आपराधिक मामलों पर विवाद। इसकी तुलना में, यह सवाल कि क्या पूजा स्थलों के धार्मिक चरित्र को बदलने की मांग करने वाले मुकदमों को 1991 के अधिनियम के तहत बनाए रखा जा सकता है, सांप्रदायिक सद्भाव और राष्ट्र के धर्मनिरपेक्ष ताने-बाने के लिए कहीं अधिक निहितार्थ रखता है। इस संवेदनशील मुद्दे को ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट के विवेक पर छोड़ने से न केवल कानून की असंगत व्याख्याओं का जोखिम है, बल्कि सामाजिक अशांति भी पैदा हो सकती है, जैसा कि संभल हिंसा में देखा गया।
सीजेआई खन्ना 1991 के अधिनियम से जुड़े कानूनी सवालों के साथ-साथ याचिकाओं के एक समूह को संबोधित करने के लिए एक संविधान पीठ का गठन कर सकते हैं – कुछ याचिकाएँ 1991 के अधिनियम को खत्म करने की मांग कर रही हैं और कुछ अन्य उस कानून के सख्त क्रियान्वयन की मांग कर रही हैं – जो 2021 से शीर्ष अदालत के समक्ष लंबित हैं। विशेष रूप से, न्यायालय को यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या ऐतिहासिक दावों के आधार पर पूजा स्थलों को पुनः प्राप्त करने की मांग करने वाले मुकदमे अधिनियम का उल्लंघन करते हैं और क्या राम जन्मभूमि-बाबरी मस्जिद मामले जैसे अपवाद ऐसे स्थानों के “धार्मिक चरित्र” पर विवाद उठाकर अन्य विवादों तक विस्तारित हो सकते हैं। शीर्ष अदालत के अंतिम निर्णय तक, अन्य अदालतों को ऐसे मुकदमों पर कार्रवाई करने से रोका जा सकता है। यह दृष्टिकोण बहुत जरूरी स्पष्टता और एकरूपता प्रदान करेगा, यह सुनिश्चित करते हुए कि ऐसे मामलों पर निर्णय स्थानीय राजनीतिक या सांप्रदायिक दबावों के बजाय संवैधानिक सिद्धांतों द्वारा निर्देशित होंगे।
सीजेआई खन्ना के पूर्ववर्ती न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ को उन टिप्पणियों के लिए आलोचना का सामना करना पड़ा, जिसमें कहा गया था कि 1991 के अधिनियम के तहत किसी पूजा स्थल की सुरक्षा निर्धारित करने के लिए उसके धार्मिक चरित्र का पता लगाना आवश्यक हो सकता है। हालाँकि, वे टिप्पणियाँ न्यायालय में हुई बहस का हिस्सा थीं और किसी न्यायिक निर्णय या मिसाल के रूप में परिणत नहीं हुईं, जिस पर अदालती कार्यवाही में किसी भी पक्ष द्वारा भरोसा किया जा सके। सीजेआई खन्ना के पास अब अवसर है – और जिम्मेदारी भी – कि वे अस्थायी टिप्पणियों से आगे बढ़कर एक निश्चित निर्णय दें। इस मुद्दे की जाँच करने के लिए एक बड़ी पीठ का गठन करके, वे संविधान में निहित धर्मनिरपेक्षता के सिद्धांतों को सुदृढ़ करते हुए इन विवादों को संबोधित करने के लिए आवश्यक कानूनी ढाँचा प्रदान कर सकते हैं।
संभल मस्जिद विवाद कोई अकेली घटना नहीं है। यह पूजा स्थलों को लक्षित करने वाले मुकदमेबाजी की एक व्यापक प्रवृत्ति का हिस्सा है – एक ऐसी प्रवृत्ति जो देश के नाजुक सांप्रदायिक संतुलन को बाधित करने की क्षमता रखती है। इन मामलों पर न्यायपालिका की प्रतिक्रिया न केवल कानूनी प्रवचन को बल्कि आने वाले वर्षों में भारत के सामाजिक और राजनीतिक परिदृश्य को भी आकार देगी। सीजेआई खन्ना को इस मौके का फायदा उठाकर सर्वोच्च न्यायालय को न्यायिक नेतृत्व के मार्ग पर ले जाना चाहिए। यह सवाल कि क्या ऐसे मुकदमे 1991 के अधिनियम के तहत विचारणीय हैं, वह आधारशिला है जिस पर इन विवादों का भाग्य टिका हुआ है। यह इतना गंभीर सवाल है कि इसे टुकड़ों में निर्णय के लिए नहीं छोड़ा जा सकता।
मुख्य न्यायाधीश के लिए, यह उनके कार्यकाल का निर्णायक क्षण हो सकता है – ऐसा क्षण जिसके लिए साहस और स्पष्टता दोनों की आवश्यकता होती है।
